Posta Imre weboldala

Bejelentkezťs

FelhasznŠlůnťv

Jelszů



Elfelejtetted jelszavad?
ŕj jelszů kťrťse

‹dvŲzlet


A MAI NAPT√ďL (2013/09/22) AZ √öJ WEBOLDALUNK A: HTTP://POSTAIMRE.MAGYARNEMZETIKORMANY.COM :)

.....................
(A www.postaimre.net a tov√°bbiakban szakmai oldalk√©nt m√ľk√∂dik
a www.magyarnemzetikormany.com/pi-klub cím - amint tapasztalhatjátok - elérhetö.)

Klikkelj r√°: Posta Imre Youtube oldala
..................

Terrorizmus


Nagy J√°tszma leg√ļjabb fejlem√©nyei a k√∂z√©p-√°zsiai √©s kauk√°zusi r√©gi√≥ban

Az elm√ļlt √©v v√©g√©n a volgograd-i mer√©nyletek r√°vil√°g√≠tottak arra, hogy Oroszorsz√°g az √©szak-kauk√°zusi r√©gi√≥ban m√©g mindig k√ľzd a k√ľlf√∂ldr√Ķl t√°mogatott felkel√Ķkkel szemben, most pedig 2014.0√©v v√©g√©n Groznijban, a csecsen f√Ķv√°rosban hajtottak v√©gre terrorista mer√©nyleteket. B√°r az elm√ļlt √©vekben az √°ltal√°nos biztons√°gi helyzet az √©szak-kauk√°zusi r√©gi√≥ban jelent√Ķsen javult, de a t√°mad√°sok tavaly Volgograd-ban √©s id√©n okt√≥berben-decemberben Groznijban hat√°rozott figyelmeztet√©sk√©nt szolg√°lnak arra vonatkoz√≥an, hogy a terrorist√°k b√°rmikor, b√°rhol ind√≠thatnak mer√©nyleteket a r√©gi√≥ban.0


Oroszorsz√°g

Putyin: fel kell k√©sz√ľlni az Iszl√°m √Āllam jelentette fenyeget√©sre

2014.12.26.0
Az orosz √°llamf√Ķ felsz√≥l√≠totta kedden az Oroszorsz√°g sz√∂vets√©geseib√Ķl √°ll√≥ Kollekt√≠v Biztons√°gi Szerz√Ķd√©s Szervezet√©nek (ODKB) tag√°llamait, hogy k√©sz√ľljenek fel az Iszl√°m √Āllam jelentette fenyeget√©sekre.0




Sza√ļd-Ar√°bia

Sza√ļd-Ar√°bia bejelentette, hogy hatalmas k√∂lts√©gvet√©si hi√°nya lesz a j√∂v√Ķ √©vben


2014.12.26.0
Sza√ļd-Ar√°bia bejelentette, hogy 2015.0p√©nz√ľgyi √©vben hatalmas k√∂lts√©gvet√©si hi√°nnyal sz√°molnak. Az olajban gazdag kir√°lys√°g kezdi √©rezni a cs√∂kken√Ķ olaj√°r hat√°s√°t, amely az elm√ļlt √©vekhez k√©pest az idei √©vben mozog a legalacsonyabb szinten.0




Ir√°n

Ir√°ni hat√°r√Ķr√∂k terrorista csoportok vezet√Ķit tart√≥ztatt√°k le

2014.12.25.0
Ir√°ni hat√°r√Ķr√∂k √Ķrizetbe vettek h√°rom terrorista vezet√Ķt, akik megpr√≥b√°lj√°k illeg√°lisan bejutni az orsz√°gba. Seyyed Mahmoud Alavi ir√°ni h√≠rszerz√©si miniszter szerd√°n k√©s√Ķ este k√∂zlem√©nyt adott ki arr√≥l, hogy a terrorist√°kat egy hat√°r√Ķr ezred seg√≠ts√©g√©vel nyomozt√°k le, amikor azok megpr√≥b√°ltak ir√°ni ter√ľletre √°tl√©pni.0


Részletek:
http://persianews.vcp.ir/

HozzŠszůlŠsok


#21 | keepfargo - 2014. december 28. 11:08:52
Kukackac
Mit értsek "pogréma" alatt, mert tudtommal (nekem) olyan nincs, legalábbis eddig nem tudtam róla. Ez valami betegség, amit meg lehet kapni?
Ez nem biztos hogy magán-kérdés, azért irtam ide most; hátha érdekel mást is.
#22 | keepfargo - 2014. december 28. 11:18:48
SZM
Téged a nyelvészektöl ráz ki a hideg? Jó dolgod van: hisz ezekböl nem sok található.
Nekem a nyelvront√≥kt√≥l van iszonyom, vagy legal√°bbis vel√ľk van rossz viszonyom; √©s ezek csak egyre t√∂bben lesznek...

Egy orsz√°g nyelv√©sz n√©lk√ľl: egy orsz√°g, nyelv, √©sz n√©lk√ľl
#23 | kukackac - 2014. december 28. 12:38:35
na ez is Terrorizmus!

Ez a buzi Conchita Wurst az oroszoknál szeretne fellépni! s_*_kac



politikus.ru/uploads/posts/2014-12/1419763613_song_contest_vorausscheidung_wetten_conchita_wurst20120220142535.jpg

http://politikus....ssiyu.html
#24 | SZM - 2014. december 28. 13:58:56
keepfargo!

"...Egy orsz√°g nyelv√©sz n√©lk√ľl..."

Att√≥l, hogy engem bizonyos t√≠pus√ļ √∂njel√∂lt nyelv√©szekt√Ķl kir√°z a hideg, az m√©g nem jelenti azt hogy be kell tiltani, vagy ki kell √≠rtani √Ķket.
s_*_kukk

Mindenesetre √∂r√ľl√∂k, hogy a f√©lre√©rthet√Ķ, nem el√©gg√© kifejez√Ķ, √°ltal√°nos√≠t√°snak t√Ľn√Ķ kijelent√©semet, felhaszn√°ltad szalmab√°bnak, mert √≠gy akkor most pontos√≠thatok.
Na nem mintha az √°ltalam le√≠rtakb√≥l, nem lehetne egy√©rtelm√Ľen meg√°llap√≠tani, hogy pontosan melyik √°l-"nyelv√©szi" tev√©kenys√©g az, amelyt√Ķl a hideg r√°zza ki, nemcsak testemet de a lelkemet is, de akkor most majd megpr√≥b√°lok konkr√©tabb lenni, annak √©rdek√©ben, hogy nehogy megint elbesz√©lj√ľnk egym√°s avat√°rja mellett.
s_*_aha

Az √©n igazi probl√©m√°m, az √°ltalad eml√≠tett "nyelvv√©delmi fel√ľgyelet" √©s a "nyelv√©szi elfogad√°s".
Igaz√°b√≥l az ilyen t√≠pus√ļ tev√©kenys√©gek, val√≥j√°ban nem is tartoznak konkr√©tan a nyelv√©szethez mint tudom√°nyhoz.
Ez csak az √ļgynevezett nyelv√Ķrz√©s, amit te k√∂r√ľl√≠rt√°l. A nyelv√©szet ugyanis alapvet√Ķen le√≠r√≥ (deskript√≠v) jelleg√Ľ, szemben a nyelv√Ķrz√©ssel ami viszont el√Ķ√≠r√≥. (preskript√≠v)
A nyelv√©szet azt kutatja, a nyelvet hogyan, kik, milyen ter√ľleten, milyen t√°rsadalmi viszonyok k√∂zt haszn√°lj√°k. A "Hogyan kell, hogyan illik, kik el√Ķtt" stb. t√≠pus√ļ k√©rd√©seket a nyelv√©szet nem vizsg√°lja, mert az ilyen k√©rd√©seket nem a tudom√°ny dolga feltenni. A helyes nyelvhaszn√°lat egy eleve hom√°lyos fogalom, √©s mivel a "helyess√©get" nem lehet objekt√≠ven felm√©rni, ez√©rt a nyelv√Ķrz√Ķk tev√©kenys√©ge k√∂zben, az elfogadott szavak, √≠r√°sm√≥dok, mondatszerkezetek stb. szubjekt√≠v √ļton ker√ľlnek meg√≠t√©l√©sre, ami t√∂k√©letesen tudom√°nytalan.
Ez, csak egy ilyen, tot√°lisan tekint√©lyelv√Ľ alapon m√Ľk√∂d√Ķ dolog, ahol √°ltal√°ban a a nagyobb tiszteletben √°ll√≥ nyelv√Ķrz√Ķnek alanyi jogon van igaza, a c√©l pedig, a nyelv egy √°ltaluk ide√°lisnak kiki√°ltott v√°ltozat√°nak fenntart√°s√°ra.
Ne állítsunk fel mindjárt egy nyelvvédelmi hatóságot is?
A nyelvv√©delmi f√Ķfel√ľgyel√Ķk majd j√∂nnek-mennek az utc√°n √©s megbassz√°k vagy h√ļszezerre azokat, akik nem az √Ķ sz√°j√≠z√ľknek megfelel√Ķen mernek megsz√≥lalni.
Na ne m√°r!
s_*_francba

De félreértés azért ne essék! (ismét)
Term√©szetesen vannak nyilv√°nval√≥an rossz nyelvi megold√°sok, amelyekt√Ķl v√©deni kell a nyelvet, √©s √°ltal√°ban el√Ķt√©rbe kell helyezni az ide√°lis nyelvhaszn√°latot, mi t√∂bb hangs√ļlyozni is kell annak fontoss√°g√°t, hiszen minden korban l√©teztek √©s l√©teznek nyelvi elv√°r√°sok a t√°rsadalom minden szintj√©n.
Viszont! Nem ártana tudomásul venni, hogy ez a "helyes-nem helyes", valójában egy hamis dilemma ugyanis nem létezik olyan, hogy "a helyes magyar nyelv".
"Csak", MAGYAR NYELV van.

Visszatérve az eredeti problémádhoz:
Szerintem a k√©t kifejez√©s, m√°rmint a "kinyomozni" √©s a "lenyomozni", az egyszer√Ľen nem pontosan ugyanazt jelenti. A kett√Ķ k√∂z√∂tt (legal√°bbis sz√°momra) van egy √°rnyalatnyi, egy zamatnyi k√ľl√∂nbs√©g. Ha kicsit √≠zlelgeted, √©s kontextusba helyezed √Ķket, akkor szerintem te is √©szre fogod venni.
s_*_kukk
Ha nem, akkor majd megk√©r√ľnk egy nyelv√©szt hogy seg√≠tsen!
Brrrrrrrrrr! De hideg van!
:D
#25 | keepfargo - 2014. december 28. 16:30:45
SZM
N√©zd, neked sokmindenben igazad van, csak abban nem, hogy a nyelv√∂rz√©st ker√ľlni kell. Lehet hogy az √∂nk√©ntes "nyelv√∂rt" kell ker√ľlni, ha rend√∂rnek n√∂vi ki mag√°t, de k√∂ny√∂rg√∂m, ez mi√©rt csak velem t√∂rt√©nik meg, hogy reag√°lok az idegen, vagy furcsa j√∂vev√©nyszavakra? Biztos, hogy csak bennem van a hiba?
Abban is lehet igazság, hogy ha nem lehet valamit "kinyomozni," és valaki vállalja hogy "lenyomozza" a dolgot, akkor hagyni kell; nyomozza le. (hova?) Ezzel ugyan én nem értek egyet, és meg is szellöztettem ebbeli véleményemet, azzal, hogy most akkor felnyomozni is lehetségesz lesz-e. (?)

Hogy vil√°gosabb legyen a kap√°l√≥dz√°s: nekem √ļgy t√ľnik hogy a nyelv√ļj√≠t√°s m√°ra egy elkeseredett nemzeti sport lett, amit kinjukban ak√°rkik √ľzhetnek. Az √©let olyan v√©resen komoly lett, hogy m√°r csak a nyelvvel lehet j√°tszani. (??) Ez adta nekem, ha a form√°lis jogot nem, de az ind√≠t√©kot, hogy valahogy pr√≥b√°ljak ellene tenni valamit.

Kukackac megkérdezi, hogy nem unom-e. Nem unom; azt unom, hogy ezt ha kell, ha nem, kellemetlenkedésnek tartjátok.
Volt egy olyan elk√©pzel√©s, hogy a honlapon tartsuk tiszteletben a magyar nyelv √©rt√©keit, de azt√°n (helyesen-e vagy nem, nem tudom) olyan d√∂nt√©s sz√ľletett, hogy mindenki egy√©ni √≠r√°sm√≥dj√°t kell tiszteletben tartani, f√ľggetlen√ľl a nyelvi hib√°kt√≥l, √©s nem kell "nyelv√∂rk√∂dni". Teh√°t jobb, ha befogom a sz√°mat, miel√∂tt kitiltanak a honlapr√≥l. J√≥ ideig hallgattam. Ez lehet hogy haszn√°lt a honlapnak, de a nyelvnek szerintem nem. (Ha m√°r tanulni is j√°runk ide, mi√©rt hagyjuk ki ebb√∂l pont a nyelvet?)

Lehet hogy az√©rt nem okoz nektek probl√©m√°t ez a sok √ļj sz√≥, mert az ut√≥bbi 30 √©vben rengeteg olyan fogalom sz√ľletett, amire √ļj sz√≥t kellett kital√°lni. Viszont ebben a nyelv-meg-√ļjul√°sban van √©pp el√©g ami nemhogy nyeres√©gnek nem t√ľnik, kifejezetten but√≠t√≥, h√ľly√≠t√∂ hat√°sa van, m√©gpedig olyan hat√°s√ļ, mintha a nyelvvel mindenki azt csin√°lhatna, amit akar. Ami, r√©szben, igaz is: lehet h√ľly√©skedni vele, csak √ļgy ne maradjunk (pontosabban a nyelv √ļgy ne maradjon)
Ha kattintani is tudok m√°r r√©g√≥ta, akkor mi√©rt kell klikkelni - hogy h√ļsz √©v m√ļlva azt mondja az unok√°d: "felklikkeln√©d a villanyt?" Ez gazdagod√°s, vagy szeg√©nyed√©s?
Mindig megk√©rdezem, de Imre m√©g nem sz√≥lt r√°m (eddig), hogy mi van pl. a "rabos√≠t√°s"-sal. Ennek is van valami "zamata" amit csak ¬ī√©n nem √©rzek, teh√°t el kellene fogadjam, vagy ez eg√©sz egyszer√ľen valami idegen k√©pz√∂dm√©ny √©s nem illik a nyelv√ľnkbe?
Aki rabos√≠t, az valakit "rab-os-s√°" tesz, amint a sz√≥t√∂ √©s a ragok a Magyar Nyelv Logik√°ja szerint mutatj√°k. Na de milyen az, aki "rabos"? Ezt nem √©rzitek furcs√°nak? √Čn igen, de szerintem nem az√©rt mert meg√°llt velem az id√∂, s ezzel a magyar nyelv fejl√∂d√©si lehet√∂s√©gei is a sz√°momra, hanem mert olyan √ļj√≠t√°snak t√ľnik, amit nem magyar hajtott v√©gre.

Bajba ker√ľltem az "√©lhetetlen" sz√≥val is. Valamikor "az √©n id√∂mben" ez azt jelentette hogy nem √©letreval√≥, teh√°t szem√©lyre vonatkozott. A nyelv mai, meg√ļjult form√°ja azt k√∂veteli t√∂lem (is) hogy ezt l√∂kjem a szem√©tre, mostant√≥l az √©lhetetlen az √©let eg√©sz√©re vagy egy orsz√°gra vonatkozik amit vagy ahol nem lehet √©lni.
Na most el√∂√°ll az a helyzet amikor a "h√≥h√©rt akasztj√°k", vagyis a r√©gi t√ľnik hib√°snak √©s az √ļj j√≥nak: az √©let, amit nem lehet √©lni, az √©lhetetlen, a szem√©ly, aki nem √©letreval√≥ az valami m√°s kell legyen.

Vagy, s ez igazi fejtörést okozhat még neked is SZM: a két értelem egyszerre érvényes, tehát van élhetetlen ember és élhetetlen élet, s így egy szónak két jelentése is lesz? (Nem jellemzö ránk, akik a tiszta beszéd népe vagyunk)
Ez felveti a m√°sik "nagy probl√©m√°t": mi van a "meleg" szavunkkal, k√©t √©rtelme lett annak is? √ögy n√©z ki hogy igen, √©s √©n ennek nem √∂r√ľl√∂k, ez√©rt tettem t√∂bbsz√∂r is sz√≥v√°.

Na itt most abbahagyom, Kukackac m√°r biztos √ļnja, de lehet hogy te is.

Maradtam tisztelettel, a honlap lehetöségei és buktatói iránt is.
#26 | SZM - 2014. december 28. 19:53:01
keepfargo!
Hát ez kész!
Mi az, hogy ker√ľlni kell a nyelv√Ķrz√©st? H√°t √Ķrizzed apuk√°m!
Valamennyire mindenki √Ķrzi egy kicsit. De most komolyan. √Čn t√©nyleg nem √©rtem a probl√©m√°dat. Tudtommal a nyelv els√Ķdleges funkci√≥ja a sikeres √©s minn√©l pontosabb k√∂zl√©s. Ha t√©ged ennyire akad√°lyoz a kommunik√°l√°sban az, hogy m√°s emberek, akik nem √ļgy, nem ott, √©s nem akkor n√Ķttek fel ahogy, √©s ahol, √©s amikor te, ez√©rt m√°shogy haszn√°lj√°k a szavakat, hovatov√°bb elt√©r√Ķ jelent√©startalommal b√≠rhatnak sz√°mukra az egyes kifejez√©sek, akkor ne √°llj sz√≥ba senkivel.
s_*_help
Akkor sem √≠rhatod el√Ķ senkinek, hogy milyen m√≥don haszn√°lhatja a nyelvet.
Az idegen, és/vagy furcsa jövevényszavakkal kapcsolatban pedig azt tudom csak mondani, hogy igen, azért furcsák mert idegenek, és mint ahogyan a kifejezés is mutatja ezek bizony jönnek!
s_*_kukk
J√∂nnek! Egyre t√∂bben √©s egyre gyorsul√≥ √ľtemben. √Ām tudtommal t√©ged senki nem k√∂telez a haszn√°latukra. J√∂nnek, azt√°n mennek, vagy maradnak. Mindenesetre van sz√°modra egy igen rossz h√≠rem, m√©gpedig az, hogy hacsak nem √°ll m√≥dodban, t√∂k√©letesen izol√°lni a nyelvet, annak minden haszn√°l√≥j√°val egy√ľtt, akkor igen kicsi az es√©ly arra, hogy ezekkel a sz√°modra negat√≠v folyamatokkal szemben, b√°rmilyen hat√°sos m√≥don k√©pes legy√©l fell√©pni.
s_*_(

L√°tom a "kinyomoz√°s-lenyomoz√°s" t√©mak√∂r√©ben m√©g mindig nem siker√ľlt √°tt√∂r√©st el√©rned. Annyit az√©rt el√°rulok, hogy ha "valamit" nem lehet kinyomozni, akkor sem ker√ľl sz√≥ba a lenyomoz√°s, illetve akkor sem, ha azt a "valamit" ki lehet nyomozni.
Ellenben ha "valakit" kell, √©s nem annak a "valaki"-nek a konkr√©t "valami"-√©t, hanem csak √ļgy √°ltal√°noss√°gban √∂sszess√©g√©ben mag√°t a szem√©lyt, teh√°t inform√°ci√≥ hi√°ny√°ban nem meghat√°rozva, nem felt√©telezve el√Ķre annak b√°rmilyen jellemz√Ķj√©t vagy tulajdons√°g√°t illetve √°llapot√°t, akkor √©n mindenk√©ppen javasoln√°m, hogy mag√°t a szem√©lyt azt bizony nyomozzuk le.
Ennek a "valaki"-nek, teh√°t a sz√≥ban forg√≥ bizonyos szem√©lynek, a lenyomoz√°sa √ļgy t√∂rt√©nik, hogy egyenk√©nt, vagy egym√°s ut√°n, esetleg p√°rhuzamosan egyszerre is, kinyomozzuk azokat a konkr√©tan a szem√©ly√©hez kapcsolhat√≥ dolgait, (a valamiket) ami azt fogja eredm√©nyezni, hogy a kinyomozott "valami"-k, √∂sszess√©g√©nek birtok√°ban, azok alapj√°n √©rdemben is meghat√°rozhat√≥v√° v√°lik az a "valaki" egy valamilyen √ľgy f√©ny√©ben.
s_*_francba
Na remélem így elég bonyolult és elvont lett. (igyekeztem)
A szem√©lyt mag√°t nem lehet kinyomozni. Csak szem√©ly√©nek bizonyos jellemz√Ķit √©s tulajdons√°gait, amelyek megfelel√Ķ mennyis√©ge √©s min√Ķs√©ge alapj√°n azonos√≠that√≥v√° v√°lik.
√Črted m√°r!
Megy három ember Iránba a zöldhatáron át.
Namost. Tudod ott nem √ļgy mennek a dolgok, mint itt min√°lunk, hogy ha a hat√°r√Ķr√∂k kisz√ļrj√°k √Ķket, akkor menek√ľlt t√°borba ker√ľlnek. Be sem l√©phetnek az orsz√°g ter√ľlet√©re, ha a z√∂ldhat√°ron megfogj√°k √Ķket, m√©g akkor sem, ha nem tudj√°k beazonos√≠tani szem√©ly√ľket √ļgy mint terrorist√°t. Ha nem tudj√°k "lenyomozni" √Ķket, √©s valamilyen konkr√©t ok miatt √Ķrizetbe venni (mert az illeg√°lis hat√°r√°tl√©p√©s miatt, ott nem l√°tnak vend√©g√ľl, nem etetnek senkit) akkor h√°traarc √©s seggberug√°s terhe, illetve fegyvercs√∂vek szigor√ļ tekintette mellett, lehet menni arra, amerr√Ķl j√∂ttek. √Ām ha √©s amennyiben, siker√ľl szem√©ly√©t, kil√©t√©t √ļgymond lenyomozni, ami eset√ľnkben azt jelenti hogy olyan mennyis√©g√Ľ √©s min√Ķs√©g√Ľ inform√°ci√≥t, dolgot, teh√°t a konkr√©tan a "valami"-ket kinyomozni szem√©ly√©vel √∂sszef√ľgg√©sben, amelyek alapj√°n terrorista vez√©rnek min√Ķs√≠tik, akkor m√°r nemcsak feltart√≥ztatj√°k, hanem √Ķrizetbe is veszik.
A "valami"-k kinyomoz√°sa "valaki"r√Ķl, olyan szinten, amikor azok m√°r a szem√©ly egy√©rtelm√Ľ azonos√≠t√°s√°ra √©s bizonyos szempontok szerinti min√Ķs√≠t√©s√©re is, egy√ľttesen alkalmasak, na ezt nevezz√ľk lenyomoz√°snak.
s_*_beee

A t√∂bbi felvet√©sedre majd k√©s√Ķbb v√°laszolok.
#27 | postaimre - 2014. december 28. 20:07:11
H√°√°√°√°t, nem is tudom, mit mondjak, hol vegyem fel a sz√Ķrt, hogy hasogassam a sz√°lat. Tal√°n ott, hogy √ļri sz√≥csata zajlik. N√©met√ľl az √ļr, a Herr, ami a her√©b√Ķl r√∂vid√ľlt √©s a h√≠ms√©get jelzi, de ne h√°mozzuk, mert az angol m√©g meg is sz√Ķr√∂zi, hogy fokozza azt √©s ott m√°r a sz√Ķr√∂s here az √ļr.

De valami nyomkeres√Ķset j√°tszatok, ahogy l√°tom. Nos, a nyom az √°ltal√°ban ugye l√°b-lenyomat. Teh√°t ha valaki nyomot k√∂vet, akkor azt lek√∂veti, de ebb√Ķl kik√∂vetkezteti, hogy merre az arra.
#28 | SZM - 2014. december 28. 20:31:05
Imre!
Mit akarsz ezzel a Herr-el?
Azt mondod, hogy mindegy lenne ha kirakn√°nk az asztalra √©s √ļgy d√∂nten√©nk el, hogy kinek van igaza?
:|
#29 | postaimre - 2014. december 28. 21:01:37
SZM √°g√°ban sincs, mert mindig a n√Ķnek van igaza √©s ez esetben csak h√≠m tagok vannak a palett√°n. Mindazon√°ltal nagyon k√∂sz√∂n√∂m a kun-szkyta k√∂nyv linkj√©t, m√©g r√°g√≥dom rajta, mert ugye kun ivad√©k val√©k.
#30 | SZM - 2014. december 28. 22:23:28
keepfargo!

Lássuk a többit!

Nyelv√ļj√≠t√°s, mint elkesered√©s enyh√≠t√©s√©re szolg√°l√≥, tudatosan √Ľz√∂tt √∂sszn√©pi elfoglalts√°g?
H√°t persze! Lassan nincs mit enni, de sebaj, √ļj√≠tsunk a nyelven!

Ha h√ļsz √©v m√ļlva az unok√°m arra k√©rne, hogy "klikkeljem" fel a villanyt, akkor √©n sz√≥ n√©lk√ľl felkapcsolom. Mi√©rt kellne ezen fennakadni? Pontosan tudom majd, hogy mire k√©rt. Hol itt a probl√©ma? Megjegyzem erre mifel√©nk, mi csak sim√°n felkapcsoljuk √©s nem felkattintjuk.
"Ez gazdagodás, vagy szegényedés?"
Egyik sem! Mi ez a baroms√°g, hogy b√°rmilyen √ļj sz√≥√∂sszet√©tel illetve kifejez√©s, sz√ľks√©gk√©ppen gazdagod√°st, vagy szeg√©nyed√©st jelent? Ok√©, hogy nyelvkincsnek is nevezz√ľk, meg hogy hatalmas √©rt√©ket k√©pvisel sz√°munkra, csakhogy ez nem valami kereskedelmi folyamat, de ne √°razzuk m√°r be, nem a piacon vagyunk!

Ami a rabos√≠t√°st illeti, az lehet hogy √ļjit√°s, de szerintem neked fogalmad sincs, hogy val√≥j√°ban mennyire nyersen kifejezi √©s k√∂r√ľl√≠rja a sz√≥ azt, ami t√∂rt√©nik. Ne azokat k√©rdezd akik embert√∂ltek, hogy mit gondolnak a rabos√≠t√°sr√≥l, hanem azokat akik semmit nem csin√°ltak, √©s m√©gis rabos√≠tott√°k √Ķket. Akkor tal√°n meg√©rted.

√Člhetetlen. Most is jelenti m√©g azt, amit a te id√Ķdben jelentett, sok f√ľgg a k√∂rnyezett√Ķl amiben haszn√°lj√°k. Most akkor ezzel kapcsolatban mi is a probl√©m√°d?
Tiszta besz√©d n√©pe vagyunk?? Igen? Ezt √≠gy most hallom el√Ķsz√∂r.
Maga a sz√≥ nekem semmilyen probl√©m√°t nem okoz, s√Ķt m√©g a jelent√©sei sem. Az egyetlen probl√©m√°t az okozza, hogy nem igaz√°n vagyok k√©pes meg√©rteni, hogy mi√©rt h√°borogsz emiatt. Ilyen van, √©s k√©sz.

Ami a meleg szavunkat illeti, val√≥ban lett egy √ļj jelent√©se is, de az√©rt rem√©lem el tudod d√∂nteni, hogy mikor mit kell √©rteni alatta. Nem √∂r√ľlsz?
√Čn ismerek egy sr√°cot, akinek az a vezet√©kneve hogy Meleg. Ha √Ķ mondan√°. hogy nem √∂r√ľl, azt meg√©rten√©m. Na √©s a "k√∂cs√∂g"?

Ismerek valakit aki a "furik" sz√≥t, mint mell√©knevet haszn√°lja a "paraszt" szinon√≠m√°jak√©nt, √©s egyszer jelen voltam egy alkalommal amikor ezt egy harmadik szem√©ly hallotta √©s nem √©rtette mi√©rt mondja, mert √Ķ meg a "furik" sz√≥t, a "furcsa" sz√≥ szinon√≠m√°jak√©nt szokta haszn√°lni. √Čn meg csak f√Ķn√©vk√©nt haszn√°lom.

Komolyan mondom, itt √ľl√∂k, √©s csak egyetlen dolog j√°r a fejemben.
Be kell vallanom, én irigylem a problémáidat!
s_*_beee

HozzŠszůlŠs kŁldťse


HozzŠszůlŠs kŁldťsťhez be kell jelentkezni.